Em qual das alternativas abaixo o argumento "reduzir o consumo de carne é essencial para combater as mudanças climáticas" é mais eficaz?
(A) -
esse argumento se baseia em evidências científicas que demonstram que a pecuária é responsável por uma parcela significativa das emissões de gases de efeito estufa.
(B) -
esse argumento apela para o senso comum, afirmando que reduzir o consumo de carne é uma forma óbvia de diminuir o impacto ambiental.
(C) -
esse argumento usa uma linguagem emocional para provocar culpa e vergonha em quem consome carne.
(D) -
esse argumento apresenta uma solução alternativa, sugerindo que as pessoas substituam a carne por proteínas vegetais.
(E) -
esse argumento recorre à autoridade de um especialista renomado no assunto, que defende a redução do consumo de carne.
Explicação
Apresentar evidências científicas confiáveis é crucial para a eficácia de um argumento, pois fornece uma base objetiva para apoiar a afirmação feita. no caso da redução do consumo de carne para combater as mudanças climáticas, existem estudos científicos amplamente aceitos que demonstram a relação entre a pecuária e as emissões de gases de efeito estufa.
Análise das alternativas
As demais alternativas apresentam argumentos menos eficazes:
- (b): embora apele para o senso comum, esse argumento não fornece evidências concretas para apoiar sua afirmação.
- (c): usar linguagem emocional pode gerar reações negativas e prejudicar a credibilidade do argumento.
- (d): embora apresente uma solução alternativa, esse argumento não se concentra em provar a eficácia da redução do consumo de carne em combater as mudanças climáticas.
- (e): recorrer à autoridade de um especialista pode ser eficaz, mas não substitui a apresentação de evidências sólidas.
Conclusão
Os argumentos eficazes se baseiam em evidências confiáveis, são apresentados de forma clara e lógica e consideram o público-alvo. ao utilizar evidências científicas para apoiar suas afirmações, é possível aumentar a força e a persuasão dos argumentos.