Qual das estratégias argumentativas abaixo é mais persuasiva em um debate?
(A) -
ataque pessoal: criticar o caráter do oponente.
(B) -
evidências concretas: apresentar dados e fatos para apoiar seus argumentos.
(C) -
apelo à emoção: evocar emoções fortes para influenciar o público.
(D) -
falácia ad hominem: atacar o oponente em vez de seus argumentos.
(E) -
generalização precipitada: tirar conclusões gerais a partir de poucas evidências.
Dica
- use dados estatísticos, pesquisas, citações de especialistas e exemplos concretos para apoiar seus argumentos.
- verifique a precisão e credibilidade de suas fontes antes de apresentá-las.
- organize suas evidências de forma lógica e apresente-as de maneira clara e concisa.
Explicação
As evidências concretas são baseadas em fatos e dados verificáveis, o que as torna difíceis de refutar. ao apresentar evidências concretas, os debatedores podem estabelecer seus argumentos sobre uma base sólida e aumentar sua credibilidade junto ao público.
Análise das alternativas
As demais alternativas são estratégias argumentativas menos persuasivas ou mesmo falaciosas:
- (a): o ataque pessoal é uma forma de desqualificar o oponente, mas não aborda diretamente os argumentos apresentados.
- (c): o apelo à emoção pode ser eficaz para envolver o público, mas não é suficiente para estabelecer um argumento sólido.
- (d): a falácia ad hominem é uma forma de desviar a atenção dos argumentos e atacar o oponente.
- (e): a generalização precipitada é uma falácia lógica que pode levar a conclusões inválidas.
Conclusão
Em um debate, é fundamental apresentar argumentos bem fundamentados e apoiados por evidências concretas. as estratégias persuasivas baseadas em emoções ou ataques pessoais podem ter um impacto momentâneo, mas não são tão eficazes quanto as evidências concretas para convencer o público.