Em um debate sobre a legalização da maconha, qual dos argumentos a seguir é mais adequado para ser usado por alguém que defende a ideia?
(A) -
"A maconha é uma droga natural e, portanto, não é prejudicial à saúde."
(B) -
"A legalização da maconha trará mais dinheiro para os cofres públicos."
(C) -
"A maconha é menos prejudicial que o álcool e o tabaco."
(D) -
"A legalização da maconha reduzirá os índices de violência e criminalidade."
(E) -
"A maconha é uma droga perigosa e deve continuar proibida."
Explicação
O argumento "A maconha é menos prejudicial que o álcool e o tabaco" é uma comparação válida, pois se baseia em evidências científicas. Estudos mostram que a maconha tem menor potencial de causar dependência e prejuízos à saúde do que o álcool e o tabaco.
Análise das alternativas
As demais alternativas não são tão adequadas:
- (A): O argumento "A maconha é uma droga natural e, portanto, não é prejudicial à saúde" é falacioso, pois existem muitas drogas naturais que são prejudiciais, como o ópio e a cocaína.
- (B): O argumento "A legalização da maconha trará mais dinheiro para os cofres públicos" é irrelevante, pois não aborda a questão da legalização em si, mas sim suas consequências econômicas.
- (D): O argumento "A legalização da maconha reduzirá os índices de violência e criminalidade" é uma afirmação sem evidências científicas sólidas.
- (E): O argumento "A maconha é uma droga perigosa e deve continuar proibida" é uma opinião pessoal e não se baseia em evidências científicas.
Conclusão
O argumento "A maconha é menos prejudicial que o álcool e o tabaco" é um argumento válido e relevante para ser usado em um debate sobre a legalização da maconha, pois se baseia em evidências científicas e aborda diretamente a questão da legalização, comparando-a com outras drogas lícitas.