Em qual das frases abaixo o argumento é mais fraco?
(A) -
"a pena de morte é uma forma de punição cruel e desumana, violando os direitos humanos fundamentais."
(B) -
"devemos investir em educação pública de qualidade para preparar melhor nossos jovens para o futuro."
(C) -
"proibir o fumo em locais públicos ajuda a proteger a saúde de não fumantes."
(D) -
"vacinar crianças é essencial para protegê-las de doenças graves."
(E) -
"pets devem ser mantidos dentro de casa para evitar acidentes e proteger a vida selvagem."
Explicação
O argumento "pets devem ser mantidos dentro de casa para evitar acidentes e proteger a vida selvagem" é fraco porque:
- não apresenta evidências claras: não há dados ou estudos que comprovem que manter animais de estimação dentro de casa previne acidentes ou protege a vida selvagem de forma significativa.
- é generalizado demais: aplica-se a todos os pets, independentemente do seu tamanho, raça ou comportamento.
- ignora outros benefícios: não considera os benefícios de permitir que os animais de estimação fiquem ao ar livre, como exercícios, enriquecimento mental e socialização.
Análise das alternativas
As demais alternativas apresentam argumentos mais fortes porque:
- (a): baseia-se em princípios éticos e direitos humanos.
- (b): enfatiza a importância da educação para o desenvolvimento individual e social.
- (c): apoia-se em evidências de saúde pública e proteção contra o fumo passivo.
- (d): reconhece o papel crucial das vacinas na prevenção de doenças e na proteção da saúde pública.
Conclusão
Ao avaliar a força de um argumento, é importante considerar evidências, especificidade, generalizações e consideração de benefícios e malefícios potenciais.