Qual das estratégias de argumentação abaixo é mais comum em textos críticos escritos por jornalistas?

• verifique se as evidências são precisas e confiáveis.
• avalie se as evidências são relevantes para o argumento.
• considere se as evidências são suficientes para apoiar o argumento.
• identifique quaisquer possíveis vieses ou falácias nas evidências apresentadas.

Os jornalistas geralmente confiam em evidências concretas, como fatos, dados e citações de especialistas, para construir seus argumentos em textos críticos. isso ajuda a garantir a credibilidade e a precisão de suas afirmações.

As demais alternativas são estratégias de argumentação que também podem ser usadas em textos críticos, mas não são tão comuns quanto evidências:

• (a): autoridade: embora os jornalistas possam citar especialistas para apoiar seus argumentos, a autoridade por si só não é uma estratégia de argumentação comum em textos críticos.
• (c): emoção: os jornalistas geralmente evitam apelar para a emoção em textos críticos, pois isso pode prejudicar sua credibilidade.
• (d): generalização: as generalizações podem ser usadas para apoiar argumentos, mas não são tão fortes quanto evidências concretas.
• (e): comparação: embora as comparações possam ser usadas para ilustrar pontos, elas não são a estratégia de argumentação mais comum em textos críticos.

As evidências são essenciais para a construção de argumentos sólidos em textos críticos escritos por jornalistas. elas ajudam a estabelecer a credibilidade e a precisão das afirmações feitas e permitem que os leitores avaliem criticamente as informações apresentadas.