Qual das alternativas abaixo é um exemplo de uma falácia lógica que pode comprometer a ética em um debate?

• concentre-se em abordar o argumento em si, em vez de atacar a pessoa que o apresenta.
• forneça evidências e razões para apoiar seus argumentos.
• esteja aberto a considerar perspectivas diferentes.
• evite fazer generalizações amplas com base em evidências limitadas.

Argumentum ad hominem (ataque pessoal) é uma falácia lógica que ocorre quando um argumento ataca a pessoa que apresenta um argumento, em vez de abordar o próprio argumento. isso pode comprometer a ética em um debate, pois desvia a atenção do assunto em questão e pode levar a discussões improdutivas.

As demais alternativas não são exemplos de falácias lógicas que comprometem a ética em um debate:

• (b): indução incompleta é uma falácia em que uma generalização é feita a partir de um número insuficiente de evidências.
• (c): argumento circular é uma falácia em que a conclusão de um argumento é usada como premissa para o mesmo argumento.
• (d): generalização precipitada é uma falácia em que uma generalização é feita a partir de um pequeno número de casos.
• (e): redução ao absurdo é uma técnica argumentativa em que uma afirmação é levada a uma conclusão absurda para demonstrar sua falsidade.

Utilizar falácias lógicas, como o argumentum ad hominem, pode prejudicar a ética em um debate, pois desvia o foco do assunto em questão e pode levar a discussões improdutivas e desrespeitosas. é importante estar atento a essas falácias e evitá-las para promover um diálogo construtivo e ético.