Em qual das alternativas abaixo o argumento utilizado é mais fraco e menos convincente?
(A) -
"devemos investir mais em energias renováveis porque são mais limpas e sustentáveis do que os combustíveis fósseis."
(B) -
"não devemos proibir a pesca de arrasto porque ela é uma atividade econômica importante para muitas comunidades."
(C) -
"o uso de carros elétricos deve ser incentivado porque eles emitem menos gases poluentes do que os carros a combustão."
(D) -
"devemos apoiar o aumento do salário mínimo porque isso ajudará a reduzir a desigualdade de renda."
(E) -
"não devemos construir mais estradas porque isso levará ao aumento do congestionamento do trânsito."
Explicação
O argumento (b) afirma que não devemos proibir a pesca de arrasto porque ela é uma atividade econômica importante para muitas comunidades. no entanto, este argumento é falho porque não considera os impactos negativos da pesca de arrasto sobre o meio ambiente e os recursos pesqueiros.
Análise das alternativas
As demais alternativas apresentam argumentos mais fortes e convincentes que se baseiam em evidências e raciocínios lógicos:
- (a): argumenta que as energias renováveis são mais limpas e sustentáveis, o que é apoiado por evidências científicas.
- (c): afirma que os carros elétricos emitem menos gases poluentes, o que é um fato comprovado.
- (d): argumenta que aumentar o salário mínimo ajudará a reduzir a desigualdade de renda, o que é apoiado por estudos econômicos.
- (e): afirma que construir mais estradas levará ao aumento do congestionamento do trânsito, o que é uma consequência lógica do aumento do número de veículos.
Conclusão
Ao analisar argumentos persuasivos, é importante considerar a força e a validade das evidências apresentadas. argumentos que se baseiam em fatos e raciocínios lógicos são mais convincentes e persuasivos do que aqueles que se baseiam em opiniões pessoais ou interesses econômicos.