Em qual das seguintes frases o argumento é mais fraco?
(A) -
"devemos proibir a violência nas escolas, pois ela tem um impacto negativo na aprendizagem dos alunos."
(B) -
"os impostos devem ser reduzidos, pois isso estimulará o crescimento econômico."
(C) -
"as redes sociais são prejudiciais para as crianças, pois podem causar cyberbullying e vício."
(D) -
"devemos investir em energias renováveis porque elas são mais limpas e sustentáveis do que os combustíveis fósseis."
(E) -
"é errado comer carne porque envolve tirar a vida de animais."
Dica
- procure evidências ou dados que apoiem o argumento.
- considere diferentes perspectivas e contra-argumentos.
- avalie se o argumento é lógico e consistente.
- verifique se o argumento é relevante para o assunto em questão.
- evite argumentos baseados em falácias lógicas ou apelos emocionais.
Explicação
O argumento na frase (e) se baseia em um princípio moral ou ético (a crença de que é errado tirar a vida de animais), em vez de evidências ou dados concretos. embora alguns possam concordar com esse princípio, ele não é universalmente aceito e pode ser contestado por aqueles que valorizam os benefícios do consumo de carne.
Análise das alternativas
As outras alternativas apresentam argumentos mais fortes porque são apoiados por evidências ou dados:
- (a): impacto negativo da violência na aprendizagem é apoiado por pesquisas.
- (b): estudos econômicos sugerem que a redução de impostos pode estimular o crescimento.
- (c): pesquisas mostram os riscos de cyberbullying e vício nas redes sociais para crianças.
- (d): dados científicos destacam os benefícios ambientais das energias renováveis.
Conclusão
Ao analisar argumentos, é importante considerar se eles são apoiados por evidências ou raciocínios sólidos. argumentos baseados em princípios morais ou éticos podem ser válidos para alguns, mas podem não ser convincentes para outros.