Em qual das opções abaixo o texto argumentativo apresenta um argumento inválido?
(A) -
os carros elétricos são melhores para o meio ambiente porque emitem menos gases poluentes do que os carros a gasolina.
(B) -
a pena de morte é uma punição justa porque dissuade o crime.
(C) -
a educação deve ser gratuita para todos porque é um direito de todos os cidadãos.
(D) -
os animais devem ter os mesmos direitos que os humanos porque são seres sencientes.
(E) -
o governo deveria proibir o uso de plásticos descartáveis porque eles são prejudiciais ao meio ambiente.
Explicação
O argumento apresentado na alternativa (b) é uma falácia lógica conhecida como "post hoc ergo propter hoc", ou seja, "depois disso, logo por causa disso". o fato de a pena de morte existir não prova que ela dissuade o crime. pode haver outros fatores que contribuem para a redução da criminalidade, como melhorias nas condições socioeconômicas ou avanços tecnológicos na aplicação da lei.
Análise das alternativas
As demais alternativas apresentam argumentos válidos:
- (a): o argumento é válido porque a emissão reduzida de gases poluentes é uma evidência direta do benefício ambiental dos carros elétricos.
- (c): o argumento é válido porque o acesso à educação é um direito humano fundamental e deve ser garantido a todos, independentemente de sua situação financeira.
- (d): o argumento é válido porque a senciência é uma característica importante que justifica a extensão dos direitos aos animais.
- (e): o argumento é válido porque os plásticos descartáveis são claramente prejudiciais ao meio ambiente e sua proibição é uma medida necessária para protegê-lo.
Conclusão
Identificar argumentos inválidos é uma habilidade importante para a leitura crítica. argumentos inválidos podem levar a conclusões erradas ou mesmo prejudiciais. ao questionar e analisar criticamente os argumentos, podemos formar opiniões mais informadas e tomar decisões melhores.