Qual dos exemplos abaixo contém um argumento que se baseia em uma evidência concreta?
(A) -
A pena de morte é cruel e incomum, devendo, portanto, ser abolida.
(B) -
A pena de morte é um impedimento eficaz ao crime, pois reduz a taxa de criminalidade.
(C) -
A pena de morte é afirmada como tendo um efeito dissuasivo sobre o crime, com apoio de pesquisas e evidências.
(D) -
A pena de morte é uma punição moralmente correta para crimes hediondos, como assassinato.
(E) -
A pena de morte é um direito do Estado e um dever para com as vítimas de crimes violentos.
Explicação
A alternativa (C) apresenta um argumento que se baseia em evidências concretas, como pesquisas e evidências, para afirmar que a pena de morte tem um efeito dissuasivo sobre o crime.
As demais alternativas apresentam argumentos que não se baseiam em evidências concretas:
- (A): A alternativa (A) apresenta um argumento moral, sem apresentar evidências concretas.
- (B): A alternativa (B) apresenta um argumento que afirma a eficácia da pena de morte em reduzir a criminalidade, mas não apresenta evidências concretas para sustentar essa afirmação.
- (D): A alternativa (D) apresenta um argumento moral, sem apresentar evidências concretas.
- (E): A alternativa (E) apresenta um argumento jurídico, sem apresentar evidências concretas.
Análise das alternativas
- (A): Argumento moral, sem evidências concretas.
- (B): Argumento sem evidências concretas.
- (C): Argumento baseado em evidências concretas.
- (D): Argumento moral, sem evidências concretas.
- (E): Argumento jurídico, sem evidências concretas.
Conclusão
É importante avaliar os argumentos apresentados em um debate ou discussão com base em evidências concretas, pois isso permite uma análise mais objetiva e fundamentada.